Jayapura, Jubi – Di hamparan luas Samudra Pasifik, negara-negara kepulauan mengelola sekitar 30% wilayah laut dunia yang tercakup dalam zona ekonomi eksklusif (ZEE) mereka, menjadikan kawasan ini sebagai sebuah benua “Negara Samudra Besar” (*Big Ocean States*).
Tak heran kalau dikedalaman perairan ini tersimpan cadangan besar unsur tanah jarang dan mineral berharga lainnya. Kini menjadi incaran negara negara besar terutama China dan Amerika Serikat. Logam tanah jarang atau rare earth elements (REE) adalah kelompok yang terdiri dari 17 unsur kimia di bumi—meliputi 15 unsur lantanida ditambah scandium dan yttrium—yang sangat penting untuk industri teknologi modern.
Mineral laut dalam tersebut telah menjadi pusat perdebatan, baik di tingkat regional maupun internasional, yang dipicu oleh meningkatnya permintaan akan energi, ekspansi militer, serta teknologi digital dan komersial. Saat ini, berbagai perusahaan telah terlibat dalam persaingan untuk mengamankan akses terhadap mineral bumi di kawasan Pasifik. Begitulah artikel mendalam dari Tania Uale mahasiswa jurnalis Universitas Pasifik Selatan yang diterima jubi.id dari Jennis Naidu Manajer Media dan Komunikasi Jaringan Pasifik tentang Globalisasi (PANG) pada Kamis, (1/10/2026).
Kawasan Pasifik tidak asing lagi dalam wacana publik soal penipisan sumber daya ekologis, dan hancurnya mata pencaharian berbasis laut, serta hilangnya nilai-nilai budaya. Namun perusahaan pertambangan asing kini tengah mengukuhkan hak-hak hukum yang memungkinkan mereka untuk memintas pengadilan domestik dan menyelesaikan sengketa melalui badan arbitrase internasional lewat mekanisme Penyelesaian Sengketa Investor-Negara (ISDS).
Jane Kelsey, mantan profesor hukum di University of Auckland yang baru-baru ini menyusun laporan berjudul *Undermining Sovereignty: De-Risking the Pacific from Investor-State Dispute in Deep-Sea Mining*, berpendapat bahwa faktor-faktor geopolitik global merupakan penyebab utama di perlombaan balik menuju dasar laut ini.
Laporan tersebut menunjukkan bahwa kurangnya Perjanjian Investasi Bilateral (BIT) formal dengan investor asing memaparkan negara-negara Pasifik pada risiko besar kerugian bernilai jutaan atau miliaran dolar dan klaim arbitrase internasional dolar melalui jalur hukum alternatif.
Memahami Arbitrase: Pengadilan Publik Versus Tribunal Lepas Pantai
Untuk memahami ancaman ISDS, menurut Jane Kelsey, perlu membandingkan sistem peradilan domestik dengan tribunal arbitrase internasional antara investor dan negara. Sengketa dalam sistem peradilan domestik umumnya diselesaikan di pengadilan publik oleh hakim tetap yang harus menyeimbangkan kepentingan komersial dengan kesehatan masyarakat, peraturan lingkungan, hak asasi manusia, dan kesejahteraan masyarakat, sembari tetap mematuhi konstitusi nasional serta hukum adat (*Kastom law*).
Sebaliknya, lanjut Kelsey sengketa ISDS dapat diselesaikan secara privat dan tertutup oleh tribunal komersial *ad hoc*, seperti International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) milik Bank Dunia atau berdasarkan aturan United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL). Panel ISDS terdiri dari arbiter komersial swasta, seperti pengacara investasi yang bergantian peran antara mewakili entitas korporasi dan bertindak sebagai arbiter.
Kata Kelsey kelemahan dalam ISDS bersifat struktural dan mengakar kuat dalam sistem tersebut. Perusahaan pertambangan asing dilindungi oleh ketentuan perlindungan investor yang mengikat dan berlingkup luas, seperti “perlakuan yang adil dan setara” (*Fair and Equitable Treatment* atau FET), “ekspektasi yang sah” (*legitimate expectations*), serta perlindungan terhadap “pengambilalihan tidak langsung” (*indirect expropriation*).
Adam Wolfenden, Wakil Koordinator Jaringan Pasifik untuk Globalisasi (PANG), menyatakan pada acara peluncuran resmi laporan tersebut bahwa sistem ini pada dasarnya memiliki bias yang bersifat struktural.
“Mekanismenya sendiri sangat condong ke arah perusahaan dan negara, dan ini gagasan bahwa negara dan masyarakat mempunyai hak untuk menentukan sendiri apa yang dimaksud dengan hal tersebutlintasan dan peraturan ekonomi dan bagaimana menjunjung tinggi perlindungan lingkungan dan hak asasi Manusia.”kata Wolfenden.
Sedangkan Sieni Tiraa Ivaiti, Manajer Kampanye Lingkungan di Te Ipukarea Society (TIS) di Kepulauan Cook, menyoroti bagaimana hal ini akan memengaruhi kewenangan regulasi negara.
“Sebagaimana yang baru-baru ini kita lihat di Kepulauan Cook, struktur dan kepemilikan perusahaan dapat berubah. Kepemilikan dan kendali akhir tidak selalu jelas. Kontrak, perjanjian, dan dokumen hukum yang penting pun tidak dapat diakses,” katanya.
Hal ini lanjut dia telah membuat warga dan masyarakat sipil Kepulauan Cook sangat sulit untuk memahami siapa yang memegang hak, siapa yang menanggung kewajiban, serta risiko hukum dan finansial apa yang mungkin telah diterima oleh pemerintah di Kawasan itu.
Lebih lanjut dia menuturkan kisah peringatan mengenai Solwara 1 dan kerugian sebesar K3.000 juta yang dialami Papua Nugini
Papua Nugini (PNG) menghadapi konsekuensi nyata yang sangat merugikan akibat mekanisme ISDS dengan perusahaan tambang laut dalam (deep sea mining) dari Canada Nautilus Minerals terkait proyek Solwara 1 di Laut Bismarck.
Pada 2011, Nautilus Minerals Niugini LTD—perusahaan yang terdaftar di bursa efek Kanada—memperoleh izin pertambangan laut dalam komersial pertama di dunia. Masyarakat pesisir setempat sangat menentang proyek ini karena khawatir akan kerusakan ventilasi hidrotermal, dampak terhadap sektor perikanan akibat pelindian mineral, serta gangguan budaya yang parah. Ketika Pemerintah PNG ragu untuk menyelesaikan pembiayaan ekuitas, Nautilus memulai arbitrase internasional di Sydney, Australia, pada 2013 berdasarkan aturan UNCITRAL.
Pemerintah PNG terpaksa menyepakati penyelesaian yang merugikan setelah pihak arbiter memutuskan perkara yang tidak memihak mereka. Demi mendanai kewajiban pengambilan porsi kepemilikan saham sebesar 15%, PNG mengambil pinjaman bank senilai 375 juta Kina (sekitar 120 juta dolar AS) melalui sebuah badan usaha milik negara tanpa persetujuan terlebih dahulu dari parlemen. Perusahaan Nautilus akhirnya bangkrut pada 2019, yang mengakibatkan proyek tersebut terbengkalai, PNG berstatus sebagai kreditur tanpa jaminan, serta hilangnya dana publik lebih dari 300 juta Kina yang telah diinvestasikan oleh PNG.
Samantha Kuman, Koordinator Nasional Sementara untuk The Healthy Oceans Network (THON) di Papua Nugini, mengungkapkan dampak besar dari kegagalan proyek tersebut saat acara peluncuran.
“Hampir setiap orang di negara ini pada saat itu membayar masing-masing 41 Kina. Bagi Sebagian orang, jumlah itu mungkin dianggap sepele. Namun bagi sebagian lainnya, jumlah itu jauh melampaui anggaran kebutuhan hidup harian mereka,” kata Kuman.
“Pencegahan lebih murah daripada arbitrase, dan kedaulatan lebih berharga daripada janji investasi jangka panjang,” tambahnya.
Meskipun proyek tersebut sempat gagal, Deep Sea Mining Finance Ltd—sebuah perusahaan swasta yang terdaftar di Kepulauan Virgin Britania Raya—mengambil alih lisensi dan melanjutkan kegiatan pengambilan sampel pada 2024. Pembatalan apa pun oleh PNG di masa mendatang berpotensi memicu gugatan ISDS lainnya berdasarkan Perjanjian Investasi Bilateral (BIT) antara Inggris dan PNG.
Lima Jalur Hukum Menuju Litigasi Korporasi
Meskipun Perjanjian Investasi Bilateral (BIT) yang memuat ketentuan ISDS merupakan jalur umum bagi negara untuk digugat oleh perusahaan asing, hal ini bukanlah satu-satunya mekanisme yang membuat negara dapat menghadapi risiko hukum semacam itu.
Dalam laporan tersebut, Dr. Kelsey mengidentifikasi lima jalur hukum yang dapat digunakan oleh investor pertambangan asing untuk memulai proses ISDS.
Pertama, perjanjian investasi bilateral (BIT) lama sering kali memberikan hak yang dapat ditegakkan secara langsung melalui arbitrase internasional. Tidak hanya itu, meskipun perjanjian-perjanjian ini diakhiri, BIT yang sah antara PNG dengan Australia, Jerman, Tiongkok, dan negara-negara lain tetap dapat melindungi hak-hak investor asing hingga 20 tahun setelah suatu negara mengakhiri perjanjian tersebut.
Kedua, kontrak antara negara dan investor sering kali memuat “klausul stabilisasi.” Klausul-klausul ini membatasi kemampuan pemerintah untuk mengubah pajak, royalti, dan peraturan lingkungan, serta memungkinkan sengketa dibawa ke arbitrase internasional.
Ketiga, Perjanjian Sponsor International Seabed Authority (ISA) menciptakan jalur hukum; melalui mekanisme ini, perusahaan swasta wajib memperoleh sponsor negara untuk melakukan eksplorasi di perairan internasional yang dikenal sebagai “the Area” (Kawasan).
Perjanjian yang ditandatangani antara negara-negara Pasifik—seperti Tonga, Kepulauan Cook, dan Nauru—dengan anak perusahaan The Metals Company (TMC), termasuk Tonga Offshore Mining Limited (TOML) dan Nauru Ocean Resources Inc. (NORI), memberikan perlindungan hukum ISDS serta jalur litigasi bagi para investor jika mereka meyakini bahwa tindakan negara melanggar perjanjian tersebut, termasuk perubahan pada peraturan perundang-undangan Tonga mengenai pertambangan laut dalam.
Keempat, undang-undang domestik mengenai penambangan dasar laut di Nauru dan Kepulauan Cook memungkinkan sengketa dibawa ke arbitrase internasional, alih-alih diselesaikan melalui pengadilan dalam negeri.
Komitmen awal yang tertuang dalam undang-undang ini memfasilitasi hal tersebut serta memunculkan pertanyaan terkait kedaulatan dan pihak yang berwenang memutuskan pelaksanaan hukum domestik.
Terakhir, dalam laporan tersebut membahas lebih lanjut mengenai izin ekstraksi dasar laut dalam Amerika Serikat (AS), yang secara sepihak memungkinkan perusahaan pertambangan mengajukan izin untuk mengambil mineral dari dasar laut di perairan internasional. Perusahaan-perusahaan seperti The Metals Company (TMC) USA dan American Ocean Minerals Corporation (AOMC) sedang mengupayakan izin AS tersebut, yang berpotensi tumpang tindih dengan zona-zona yang telah disetujui oleh ISA. Hal ini dapat memicu sengketa hukum dengan negara-negara Pasifik berdasarkan hukum internasional.
“Efek Gentar” dan Penentangan Masyarakat
Kasus *Odyssey Marine Exploration versus United Mexican States* (2024) telah menunjukkan bagaimana perusahaan pertambangan laut dalam menggunakan arbitrase internasional untuk menggugat keputusan pemerintah sekaligus mengesampingkan pandangan masyarakat.
Ketika Pemerintah Meksiko menolak kajian lingkungan hidup perusahaan tersebut, Odyssey mengambil langkah hukum dan mengajukan gugatan berdasarkan Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA), dengan argumen bahwa pemerintah negara tersebut telah merugikan investasinya.
Tribunal tersebut mengabulkan kompensasi sebesar USD 37 juta yang cukup besar bagi perusahaan pertambangan itu, sembari menolak untuk mempertimbangkan aspirasi koperasi nelayan setempat—yang terdampak oleh rencana pertambangan tersebut—dalam pengambilan keputusannya. Kasus ini menunjukkan bagaimana mekanisme ISDS melemahkan kemampuan pemerintah untuk menanggapi kekhawatiran masyarakat sebagai dasar yang sah dalam pengambilan keputusan.
Kepulauan Cook menghadapi potensi risiko arbitrase internasional karena Odyssey memiliki saham mayoritas di Cook Islands Cobalt Limited serta kepemilikan saham di Moana Minerals Limited; kedua perusahaan tersebut memegang izin eksplorasi di Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) wilayah itu.
Dr. Kelsey menjelaskan bahwa “efek gentar” (*chilling effect*) muncul akibat ketimpangan dalam risiko hukum, “dengan adanya ancaman penggunaan mekanisme ISDS—atau bahkan sekadar kesadaran para pejabat akan hal itu—investor dapat membuat negara takut untuk melanjutkan usulan yang mereka tentang.”
Olive Mafi, Koordinator Program untuk Civil Society Forum of Tonga (CSFT), menjelaskan bagaimana struktur hukum semacam itu dapat membatasi kemampuan masyarakat untuk berpartisipasi dalam pengambilan keputusan yang demokratis.
“Dalam berbagai dialog yang digelar, sebagian besar peserta secara tegas menolak penambangan laut dalam,” kata Mafi.
“Kesepakatan semacam ini dapat membebankan biaya jika pemerintah mengubah keputusannya, namun masyarakat kami tidak pernah diberi tahu berapa besar biaya tersebut. Kedaulatan yang tidak mampu kita gunakan bukanlah kedaulatan yang sesungguhnya.”tambahnya.
Kurangnya transparansi ini sangat terlihat di Kepulauan Cook, tempat Odyssey Marine Exploration—perusahaan yang berbasis di AS—terlibat dalam usaha patungan bersama badan usaha milik negara Cook Islands Investment Corporation (CIIC) melalui entitas-entitas yang memegang izin eksplorasi dasar laut di Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) negara tersebut.
Namun, perjanjian antara negara dan para investor, termasuk kontrak sponsor, tetap bersifat rahasia; masyarakat umum dan penduduk setempat tidak sepenuhnya mengetahui potensi kewajiban keuangan pemerintah serta risiko terkait arbitrase antara investor dan negara.
Memitigasi Risiko Terhadap Kedaulatan Pasifik
Penentangan global terhadap ISDS kian menguat karena mekanisme ini melemahkan kedaulatan negara dan semakin sering dimanfaatkan oleh industri ekstraktif, termasuk untuk menghambat upaya penanganan perubahan iklim.
Laporan kebijakan bertajuk *Undermining Sovereignty: De-Risking the Pacific from Investor-State Dispute in Deep-Sea Mining* menguraikan lima rekomendasi utama untuk melindungi anggaran negara, sumber daya publik, dan tata kelola laut. Negara-negara seperti PNG, Tonga, dan Timor-Leste perlu mengakhiri perjanjian investasi bilateral (BIT) yang masih berlaku serta menghapus “ketentuan kelangsungan” (*survivor clauses*) yang memungkinkan perlindungan bagi investor tetap berlaku meskipun perjanjian tersebut telah berakhir.
Kawasan Pasifik juga harus memastikan bahwa perjanjian sponsor ISA tetap menjamin hak untuk menyelesaikan sengketa melalui pengadilan domestik serta mengutamakan hukum nasional. Terakhir, demi menegakkan standar kepatuhan hukum dan lingkungan, negara-negara Pasifik harus meninjau kembali kontrak sponsor kegiatan dasar laut dan menghapus klausul arbitrase investor-negara. (*)
Discussion about this post